Компенсація особам на кладовищі

Відповідальність за випадкові пошкодження громадських робіт: принцип компенсації особам на кладовищі.

Кладовище є частиною комунального надбання. Це також громадська робота (CE, 12 грудня 1986 р., Ferry consorts, Rec. CE, p. 429; AJDA 1987, p. 283, obs. X. Prétot), тобто "майно, що має мінімум коригувань, щоб задовольнити завдання, що представляє загальний інтерес, і отримати вигоду від конкретного правового режиму-
якість громадських робіт також стосується всіх споруд нерухомості, побудованих на муніципальному кладовищі, а також їх аксесуарів, таких як дерева загальних частин кладовища. Кваліфікація громадських робіт поширюється на обладнання та обладнання існування чи організація яких необхідна для функціонування державної похоронної служби, а тому відведена на кладовище (огорожі, технічні приміщення, тимчасові сховища, костниці).

Як правило, повинна бути продемонстрована помилка адміністративного права, тобто, коли особа намагається шукати наслідки Адміністрації після помилки останнього. З іншого боку, відповідальність за випадкові пошкодження громадських робіт підпорядковується нескінченно вигіднішому режиму для тих, хто намагається взяти на себе відповідальність Адміністрації. Справді, у цій гіпотезі передбачається винна цієї. Це означає, що вину не повинна доводити не передбачувана жертва, а адміністрація, яка повинна показати, що він не помилився.

Відповідальність за випадкові пошкодження та користувачі кладовища

Користувачем кладовища як громадської споруди є особа, яка на момент пошкодження фактично користувалася ним. Таким чином, користувачами вважаються ті, хто зазнає збитків через допоміжні елементи громадської структури, наприклад, пошкодження, спричинені падінням гілки дерева на кладовищі, або через вбудовані в цвинтар елементи, такі як кришки люків на проїжджій частині, герметичні лавки ... Якість користувача прирівнюється однаково як для звичайних користувачів конструкції, так і для нерегулярних, ненормальних користувачів конструкції. Безсумнівно, ті, хто потрапляє в нерегулярну ситуацію, часто бачать можливу відповідальність муніципалітету, пом'якшеного цією нерегулярністю.

Отже, це зважує презумпцію вини муніципалітету, припущення, що муніципалітет може скасувати, продемонструвавши нормальне технічне обслуговування свого обладнання або наявність акта форс-мажорних обставин. Однак цей другий критерій застосовується рідко, оскільки судова практика зберігає лише події поза волею сторін, непередбачувані за своїм виникненням і непереборні за своїми наслідками. Отже, саме поняття відсутності нормального обслуговування є наріжним каменем цього правового режиму. Це поняття охоплює як утримання в суворому розумінні кладовища, так і сигналізацію про можливі небезпеки, дерева в поганому стані, відсутність освітлення цих самих доріжок тощо.

Слід зазначити, що судова практика враховує багато параметрів, які можуть послабити цю відповідальність в принципі. Якщо небезпека була чітко видно, хоча не вказана, суддя вважатиме, що користувач повинен бути обережним. Те саме застосовуватиметься, коли Адміністрація не могла знати про існування небезпеки, оскільки вона була "невидимою" (наприклад, дерево, гниття якого не супроводжувалося жодними зовнішніми ознаками), або тому, що ця небезпека щойно виникла і сталася аварія навіть незважаючи на те, що адміністрація не могла про це знати (щойно з’явилася діра).

Відповідальність без вини, коли жертва є третьою стороною громадської роботи

Третім учасником громадської роботи є той, хто не бере участі в обслуговуванні твору через свою професійну діяльність, і який також не використовує його. Однак, незважаючи на це, він зазнає збитків, заподіяних конструкцією або роботами на конструкції. Власник великої рогатої худоби, отруєної споживанням гілок тису, що з’явився в результаті обрізки дерев кладовища та був відкладений на краю галявини, де знаходились тварини, таким чином має якість третьої сторони порівняно з кладовищем (CE 18 квітня 1956, Баліка). Її особлива якість дозволяє їй скористатися надзвичайно сприятливим режимом відповідальності, оскільки в цьому випадку відповідальність Адміністрації буде здійснюватися навіть без виникнення вини.

Третя сторона повинна просто показати, що шкода, на яку він скаржиться, походить від громадської роботи або громадської роботи, тобто, існує причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та роботою або громадською роботою. Потрібно буде лише пом'якшити це твердження можливим існуванням вини надто необдуманої третьої сторони, форс-мажорними обставинами та класичним шляхом ненормальним та особливим характером шкоди.

Філіпп Дюпюі
Консультант в Cridon, викладач Університету Валенсієна, тренер з питань похоронного права для місцевих чиновників у делегаціях CNFPT